Tweet

『法医学の話』岩波新書、古畑種基著

pH測定の精度をこれまで問題にしてきましたが、では、pH測定で精度が出ないとどのような問題があるのでしょうか。

秋谷教授のpH測定による死亡時刻推定については、すでに下山事件自殺説紹介ブログさんの方で詳細な紹介があります。要するに、秋谷教授の下で実際に実験を担当していた塚元助教授（当時）ですら「あの方法はダメですよ。問題にならないですね」と断言するシロモノだったということです。

にもかかわらず、秋谷教授自身ならびに古畑教授は「20分以内の精度で死亡時刻推定が可能」と断言しています。本当にそうなのでしょうか。手法そのものに対する疑問（他の研究者からの批判）については下山事件自殺説紹介ブログさんの記述をご参照いただくとして、ここでは技術的な問題点を論じたいと思います。

本日引用した画像は、古畑教授の『法医学の話』に掲載されていた、下山事件をはじめとするいくつかの遺体の筋肉を実測したpHと「標準曲線」の比較グラフです。右上の「No.1」というのが下山総裁の遺体から取った筋肉の測定結果です。これを見て驚くのは、「標準曲線」として描かれている曲線が、4例ともそれぞれ明らかに違っていることです。特に、この4例の中でNo.1＝下山総裁の例のところだけ明らかに違う曲線が描かれています。ぱっと見ると同じ曲線のように見えますが、横軸と縦軸のスケールをよく見ると他の曲線と違っていて、見た目同じ「標準曲線」にするために縦軸・横軸のスケールをいじったことがわかります。

それはそれとして本題に入ると、前回まで書いたように、下山事件当時の秋谷教室におけるpH測定精度は最高でもpH0.2を上回ることはありえず、おそらくはpH0.4程度だったものと考えられます。それと本日引用した「標準曲線」の図を見比べてください。縦軸はpH、横軸は死後経過時間です。ご覧いただければ、pHが0.1ずれただけでも1時間単位で死亡推定時刻がずれるというのがご理解いただけると思います。測定理論自体がたとえ本当に20分以内の精度を持っていたとしても、測定手法の問題だけで4時間の誤差が発生するわけです。

もう一つ問題なのは、下山総裁の例の実測は、標準曲線で最も特徴的な極小点（グラフに書いたときに一番『底』になる点）を含んでいないという点です。No.1のグラフには5個の点がプロットされています。これが実測値であるとすると、pH6.4くらいなところから始まって、pHが増えていくところしかつかんでいないことになります。pHの絶対値で測定可能ということであればこれでも大丈夫でしょうが、実際には絶対値は上下がある（上の4例のグラフだけでもわかることです）中で、主観で最もよく合致するところで重ね合わせるというのがこの測定法のキモになっているために、増えていくところしか測定していない場合にはどのような重ね合わせも可能になります。つまり、増加していく部分しか測定できなかった場合に、それをそのまま「標準曲線」に重ね合わせるのも、「測定誤差や初期値の誤差があると思われる」という主観的な理由で「標準曲線」とズレた部分に持ってきて「死亡推定時刻」を「算出」するのも自由です。要するに、すでに死亡時刻がわかっている時に後付でそのような主観的な重ね方をして「10分の誤差であった」と主張するのも可能であるということです。

実際、No.2のグラフは50歳の父と20歳の娘が親子心中をした例ですが、実測値はかなりのずれがあります。古畑教授はこのNo.2の例でも「実際の死亡時刻と約二○分相違していた」と、死亡推定時刻が20分以内の誤差で当たったように書いていますが、このグラフを先入観なしに見れば父と娘の死亡推定時刻自体が2時間くらいずれていておかしくないわけで、それだけでもとても「科学的な死亡時刻推定」とは呼べないシロモノであることがわかります。

「グラフの上下（切片）については死亡時の環境や筋肉疲労の状況による誤差があるが、極小値は死亡26時間後」ということであるならまだ「科学的」推定法として理解できます。しかし、No.3の例について、「グラフが最もよく重なる」状態を主観的に決定したところ、実測値の極小値は死亡24時間後ということになってしまっています。これで「pH曲線により死亡時を午前1時と判定したが、これは実際の時刻と10分違っていた」と言われて納得する人も珍しいのではないでしょうか。

正直、このあたりは読めば読むほどボロが出るところで、岩波書店が古畑教授の著作を死後絶版にしたのも頷けるところです。