ご指摘の「佐野屋の娘」について。とある事情があって今はあまり詳しく書けませんが、下田氏の著作（ならびに元ネタである亀井本）のその部分はおそらく誤りである可能性が高い、とだけ申し上げておきます。詳しくお話ができる状況になりましたらまたご説明させていただきます。
……すいません。もったい付けるつもりはありませんので、もし個人的にこの辺をご説明させていただけるのであれば当方メールアドレス宛に捨てアドからで結構ですのでメールをください。要するにこのあたりの事情を一般公開するのが現時点ではあまりよろしくないという状況です。

ところで、わたしの調べ方が悪いのか、被害者の「日常の通学コース」につきまして、
公判調書などの公的記録で確認できる資料はありますでしょうか。

下田氏の「狭山事件」１２２ページによりますと、
被害者が「川越高校入間川分校」への通学路は、
●「被害者宅の裏側」を出発
　→「不老川」沿い→「権現橋」渡る→「佐野屋」を右折→「薬研坂」を進む
　→「狭山精密」付近を右折→「入間川駅」に向かう→「駅の南側」を通る→「学校」到着

とあります。このコースは、「定説」という理解でよろしいのでしょうか。

同じく、下田氏の同書１１７ページで、
「善枝さんは、この日だけ通学路を変更している。三十日は二年生が修学旅行に行き、
　同じ通学路を一緒に通う人がいなかったので、学校からの帰り道は一緒の人がいる、
　いつもとは別のルートを選んだ。級友である佐野屋の娘と一緒に、狭山精密の前を
　通って薬研坂を通り、帰宅した。」

とありますが、上記を読んで、疑問に思った点があります。
「被害者は、この日（４/３０）だけ通学路を変更した」とあり、変更したとされる「別のルート」は「狭山精密の前を通って薬研坂を通り、帰宅するコース」とされています。
しかしながら、被害者の日常の「通学路」の復路は、「薬研坂を通り、狭山精密の前を通るコース」であり、「帰りは同じコースを戻った」（１２２ページ）のであれば、
被害者の４/３０の帰りのコースは、被害者のいつもの通学路であり、被害者にとって「いつもとは別のルート」とはいえないのではないか、ということです。

上記の点に関し、野間宏氏「狭山裁判（上）」（藤原書店）１２３ページを読みますと、
「佐藤ふみ子さんは、同じ調書（供述調書）の中で善枝さんと同じように堀兼に住んでは
　いるが通学のコースがちがうので一緒にかえることはほとんどなく、ただ、事件の前
　日、四月三十日に、二年生が修学旅行に行き、一緒に同じコースを通っていた人がいな
　かったので、善枝さんと一緒に狭山精密の前を通って薬研坂を通り、帰宅したことを明
　らかにしている。」
とあります。

上記の野間氏の記述からしますと、下田氏の記述の「佐野屋の娘」＝「佐藤ふみ子」と
思われますが、４/３０の「通学路」についていえば、被害者は、いつもどおりのコースを通り、「別のルート」を通ったのは、佐野屋の娘、ということになるのではないのでしょうか。

いずれにしましても、被害者と佐野屋の娘は、被害者の日常のコースで佐野屋付近を通過するにもかからさず、普段は一緒のコースを使わなかった、ということになります。
同級生でも、それほど親しくなかった、ということでしょうか。
被害者が、普段の通学路で、一緒に行動をともにしていた男子や女子が誰なのかが、気になります。