「全研究」は名著と呼べるもので、自殺説をとるにしても他殺説をとるにしても、まずこの本を読んでいないとお話にならないと思います。平成三部作の著者たちは、どういうわけかこぞってこの本を無視していますけど。

陰謀論を展開したいからこその他殺説というのもおっしゃるとおりだと思います。結局のところ、陰謀論の方が本も雑誌も売れる、その点に尽きるんでしょう。都合が悪いことは全部隠したり、ウソを書いても、どうせごく一部のマニアックな人間（笑）しか確認しないから大丈夫、という考えもあると思います。

ちなみに、亡くなった佐藤一さんの新刊が出版されました。
まだ多忙で読了していませんが、圧倒的な「事実」の積み重ねで平成三部作をコテンパンにしています。

実は、秋谷教授は狭山事件の裁判で、脅迫状に使われた筆記具が何だったかという鑑定書を書いた証人として証言に立っています。その時は既に東大教授を退官（名誉教授の肩書きは残る）し、昭和大学教授（薬学部長）でした。肩書きに縛られなくなったせいなのか、わからないことは「わからない」と明言するなど、全体的にまっとうな証言をしています。

やはり、地位とか権力というのは人を変えてしまうんだな、と。それでも肩書きだけで信用してしまう人も、裁判官やマスコミ諸氏を含めて多いんだな、とも思います。

ちなみに、保存方法や部位による差というより、そもそも同じサンプル肉でも、pHセンサを刺す場所を1cmほどずらすだけでpH 0.2くらいの差はすぐに出るような状況でした。秋谷教授は5gずつ別々に肉を取り分けて順次分析していったとのことですが、それで本当に意味のあるデータが取れたのかどうか。秋谷教授の法医学会での発表にサンプル数nが入っていなかったことと併せて、データの信憑性に大きく疑問符が付くと思います。

同一個体を使っても保存方法や部位によってここまで大きな差が出るということ、つまり応用には耐えない方法であることは、いくら60年前であろうが判っていたはずで、私が異常だと思うのは、ある程度の批判はあったとはいえ、この方法が当時まかり通ったという事実です。以前の足利事件のエントリも読ませていただくと、これを60年前のこととして笑うわけにもいきませんね。人は大学や科学といった権威にいかに弱いかということだと思います。